פסק-דין בתיק תא"מ 12465-09-09

1.     התובע הוא בעלים של דירה ברחוב חביבה רייך 3 גבעתיים הידועה כגוש 6154 חלקה 174/10 (להלן: " הדירה").

2.     הנתבעים 1-2 (להלן: " השוכרים") חתמו על הסכם מיום 26.07.08 לפיו שכרו את הדירה מהתובע לתקופה מיום 01.09.08 ועד ליום 31.07.09 (להלן: " ההסכם"). הנתבעים 3-4 ערבו להתחייבויות השוכרים על פי ההסכם.

3.     לטענת התובע, השוכרים הפרו את ההסכם בכך שבניגוד לסעיף 7.5 להסכם לא אפשרו לו באופן סביר להראות את הדירה לשוכרים חדשים לקראת תום תקופת השכירות, ונהגו לשנות מועדים לאחר שהתובע קבע עם שוכרים פוטנציאליים ופעם אחת אף לא איפשרו לו להיכנס לדירה עם שוכרים פוטנציאלים במועד שנקבע מראש. לעניין זה הפנה התובע לרשימה שערך, נספח ב' לתצהירו בו ביצע תרשומת לגבי אנשים שהתקשרו לגבי הדירה, כאשר ארבעת הראשונים לא הגיעו לראות אותה, כתוצאה מהתנהגות השוכרים.

4.     עוד טוען התובע כי השוכרים השמיצו אותו בפני שוכרים פוטנציאלים ובכך גרמו לו להפסד של שבועיים שכירות והשכרת הדירה במחיר נמוך יותר בסך של 3,550 ש"ח, מהמחיר בו הושכרה הדירה  לשוכרים בסך של 3,800 ש"ח, אף כי מחירי שכירות הדירות עלו באותה העת ב- 10%.

5.     בגין התנהגות זאת של השוכרים הוא תובע הפסד בסך של 17,210 ש"ח המחושב לפי הפסד דמי שכירות בתקופה בה הדירה הייתה ריקה, וכן הפרש דמי שכירות לפי החוזה הקודם בתוספת של 10% בסך של 630 ש"ח לחודש במשך שנת שכירות ושנת האופציה. התובע צירף לתצהירו מחירונים של השמאי לוי יצחק המראים לטענתו כי מחיר השכרה של דירה כמו שלו היא 4,500 ש"ח לחודש.

6.     עוד טען התובע כי השוכרים מסרו לו ערבות בנקאית חסרת ערך הניתנת למימוש ביום אחד בלבד בו סניף הבנק סגור.

7.     עוד טוען התובע כי הנתבעים לא העבירו במועד את החשבונות על שמם, וכי לא הייתה כל מניעה להעביר את חשבון הארנונה על שמם של השוכרים גם אם תקופת השכירות הייתה ל- 11 חודשים בלבד.

8.     לטענת התובע לאחר פינוי הדירה התגלו בדירה נזקים : עובש כבד הנובע מהזנחה ותחזוקה לא נכונה, אשר גרמו לחלודה למתלים מעוצבים בחדר האמבטיה ולהתקלפות צבע שמן על משקופי חדר האמבטיה; סיוד רשלני שעשו השוכרים השאיר כתמי צבע בדירה על הרצפה בסלון, על המקרר, וצבע מתקלף במשקופים, בגין סעיף זה העמיד התובע תביעתו של סך של 1,000 $; נזקים לארון מטבח יוקרתי; נקיון מיוחד לדירה הוזמן בסך של 200 ש"ח; כתמים שומנים על שטיח מקיר לקיר בחדר השינה; שיש שרוט במטבח; זכוכית שבורה בחדר האמבטיה; דלת מקרר שבורה; מרצפות שבורות; נזילות מים במקלחת ובשירותים; תריס שבור בחדר השינה, ותריס מקולקל בחדר האורחים אשר הסתיר קן צרעות ואשר חייב הזמנת ריסוס.

9.     לטענת התובע סך הנזק שנגרם לדירה מוערך ב- 6,400 ש"ח.

10.            עוד טוען התובע כי השוכרים אינם מכחישים את הנזק, אך טוענים כי קיבלו את הדירה במצב זה. טענה אשר הנתבעים מושתקים מלהעלות אותה וזאת בהתאם להסכם הקובע כי השוכר מצהיר ומאשר כי בדק את המושכר ומצאו מתאים למטרותיו וצרכיו והוא מוותר על כל טענה של פגם, מום, קלקול או אי התאמה.

11.            עוד טוען התובע כי השוכרים לא שילמו הפרשי הצמדה בסך של 578 ש"ח, והחזר הוצאות בגין ביטוח שהיה על הנתבעים לערוך על פי סעיף בחוזה והתובע ערך אותו על חשבונם בסך של 470 ש"ח.

12.            לטענת השוכרים הם קיבלו החזקה בדירה מהשוכר הקודם. הם קיבלו את הדירה במצב רעוע אך מצבה תאם את ציפיותיהם לגבי דירות מסוג זה בגבעתיים. לטענתם בעת כניסתם התקינו ברז חדש בכיור וכן ביצעו ריסוס.

13.            לטענת השוכרים כאשר  התקרב מועד סיום השכירות הם פנו לתובע במייל מיום 31.05.09 (נספח 3 לתצהירם) והודיעו לו על מועד סיום ההסכם, התובע ענה להם רק שבועיים לאחר מכן ביום 19.6.09 כי הוא מודה להם על התזכורת וציין כי יפנה שוכרים במועדים הנוחים להם.

14.            לטענתם התובע בהתחלה החל להפנות שוכרים לדירה תוך תיאום עמם, אך לאחר מכן הפנה שוכרים ללא תיאום עמם ותוך הצבת עובדה מוגמרת והכתבת סדר יומם של השוכרים. לטענת השוכרים, הם אפשרו לתובע להציג את הדירה בכל עת שיכלו ואף שינו תוכניות על מנת לסייע לתובע במציאת שוכרים פוטנציאלים, כאשר בשלב מסוים אף הציעו לו להציג את הדירה בהעדרם.

15.            עוד טוענים השוכרים כי היו מספר פעמים בהם התובע קבע עמם אך לא טרח להגיע או ליידע אותם על ביטול הגעתו.

16.            בהתייחס למחיר השכרת הדירה טענו השוכרים כי שווי השוק של הדירה עמד על סך של פחות מ- 3,400 ש"ח נכון לאותה תקופה, שכן באותה העת שכרו דירה גדולה יותר באותו אזור בסכום זה.

17.            לטענת השוכרים התובע ידע זמן רב מראש לגבי אי רצונם להמשיך ולשכור את הדירה ולא פעל ולא הוכיח כי פעל באופן מיידי לפרסמה. עוד טענו השוכרים כי התובע פירסם מידע לא נכון לגבי הדירה שכן במודעת פירסום מיום 12.08.09 ציין כי גודלה של הדירה הוא 65 מ"ר כשבפועל גודלה היה פחות מ- 59 מ"ר, כמו גם מידע שגוי לגבי מספר החדרים.

18.            בהתייחס לערבות הבנקאית טענו השוכרים כי כתב הערבות נמסר לידי התובע ביום 28.07.08 טרם קבלת החזקה בדירה ובסעיף 1 לה נכתב על ידי פקידת הבנק כי תוקפה עד ליום 31.7.09. לטענת השוכרים התובע לא העלה כל טענה לגבי כתב הערבות לאורך כל תקופת השכירות. עדו טענו השוכרים כי הפקידו כספים בגין ערבות זאת, אשר מנעה מהם אפשרות לעשות שימוש בכסף זה.

19.            עוד טענו השוכרים כי הערבויות, אשר ניתנו לתובע בתיק זה היו מעבר לכל פרופורציה, וכי בנוסף לערבות הבנקאית נמסר לו שטר חוב בסך של 20,000 ש"ח, 3,700 ש"ח במזומן שולמו במועד החתימה וכן 10 שיקים על סך של 3,700 ש"ח ניתנו מראש במועד החתימה.